Una de las noticias más relevantes de los últimos dias ha sido el fallo que ordena la nulidad del contrato de concesión de SETTY de la capital del Casanare.
Y aunque la misma alcaldía y la concesionaria trataron de alargar la agonía del contrato a través de una “aclaración de la providencia de segunda instancia”, El Tribunal Administrativo de Casanare cerró la posibilidad de aclarar el fallo del pasado 8 de agosto, mediante el cual se anuló el acuerdo 023 de 2013 que dio luz verde a la concesión de los servicios del tránsito con la Unión Temporal Servicios Tecnológicos de Tránsito de Yopal SETTY.
Para el Tribunal las reclamaciones fueron extemporáneas, se debieron hacer en la sentencia de primera instancia, asi lo expresaron en una providencia a principios de septiembre.
Ahora les presentamos cinco claves para entender todo este proceso que terminó con el fallo contra la concesión de los servicios de tránsito de la ciudad:
UNO:
Luego de su aprobación en el Concejo de Yopal, un 25 de diciembre, en plenas festividades, la administración municipal en cabeza de Willman Enrique Celemín suscribió el contrato de concesión N° 1048 de 2014, con la Unión Temporal Servicios Tecnológicos de Tránsito de Yopal, SETTY, para asumir algunas de las funciones administrativas relacionadas con el tránsito y la movilidad de Yopal por un periodo de 20 años.
Setty manejaba la gestión de los servicios asociados a tránsito, tales como RUNT, parqueadero, grúas y la sistematización del procedimiento contravencional, la implementación del sistema de foto multas y la gestión de cobro coactivo de la Secretaría de Tránsito de Yopal, como lo dijeron algunos de los demandantes, “SETTY se quedaba con la pulpa”.
DOS:
Algunos de los argumentos de la demanda era la “ilegalidad de la implementación de foto multas” además se demostró que el contrato para la concesión que fue aprobada por 12 concejales contenía ítems que no estaban dentro del proyecto inicial.
Pero sin duda uno de los argumentos más relevantes era la distribución de las utilidades, pues los porcentajes de lo recaudado no eran proporcionales ni beneficiosos para el municipio y se estima que las pérdidas para el Municipio estarían por el orden de unos 40 mil millones de pesos, que hubieran fortalecido las finanzas municipales, si la alcaldia, a través de la secretaria de Movilidad, asumiera estos servicios.
TRES:
La demanda fue presentada por un grupo de ciudadanos que se conformaron como veeduría y que en principio iniciaron la batalla jurídica contra las fotomultas, y posteriormente buscaron acabar la concesión.
Este grupo de ciudadanos incluía en su momento a Felipe Becerra, Lenin Bustos, César Ortiz Zorro, Leonardo Puentes, Oscar Rodríguez, Juan Vicente Nieves, Heyder Silva entre otros, quienes alegaron irregularidades en el proceso de aprobación del contrato.
CUATRO
Han pasado 11 años desde la demanda inicial y 7 años desde el fallo de primera instancia, contando además con una demanda por parte de SETTY en la que reclamaba el pago de 5mil millones de pesos por concepto de parqueo de los vehículos inmovilizados y abandonados en el parqueadero, pero que fue desestimado pues el contrato de concesión señalaba que era “a todo riesgo”
CINCO:
Una vez en firme el fallo hay dos caminos posibles:
Que la actual administración, en cabeza de Marco Tulio Ruiz decida fortalecer la secretaria de Movilidad para que el municipio asuma la totalidad de los servicios, lo cual parecería la opción más adecuada, en lo político y económico.
Por otro lado, está la posibilidad que Ruiz Riaño decida crear otra concesión, con un nuevo operador y buscar mejorar las condiciones pactadas entre la administración y el concesionario, pensando en el bienestar de las finanzas del municipio y la prestación de un servicio de calidad para los ciudadanos, pero la sola posibilidad de considerar esta opción ya ha tenido voces de rechazo de lideres políticos y sociales y la misma comunidad.
Ahora que tienen un poco mas claro el panorama, ¿Cuál camino creen que tomará Marco Tulio Ruíz? ¿Cuál opción tomarían ustedes?
